|
|
 |
|
問題: 约翰加尔文是亚流异端吗？
看見唐崇榮牧師在他的《基督論》講座問題解答中有一個Q&A：
十三、主耶穌既是完全的神，又是完全的人；道成肉身，神性穿上人性。可見主耶穌有分于受造的人性，甚至
他復活的肉身也是會朽壞的。若因此下結論；主耶穌不但是創造者，也是受造的，有分于受造的，這樣的結論有沒
有問題？
答：大有問題！耶穌是[創造者]。如果祂的身體是[被造的]，那么祂整個身體是自己造的，祂進去祂自己造的里面；那祂到底有分于受造的部份，或是受造的部分有分于祂呢？你把它顛倒過來了！是[道成肉身]，不是道進到被造肉身之中，是[道成肉身]；換句話說，道經過一個過程以后，就在肉身中間顯現。圣經從來沒有提到，耶穌有受造的一部分，這個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。耶穌基督里面沒有受造的一部分，祂是創造者，祂是配受敬拜和永?歌頌的。羅馬書九章５節：〔列祖就是他們的祖宗，按肉體說，基督也是從他們出來的；祂是在萬有之上，永遠可稱頌的上帝。阿門。〕祂是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，祂不是受造的。至于啟示錄三章14節所提到的：[你要寫信給老底嘉教會的使者，說：那個阿門的，為誠信真實見證的，在上帝創造萬物之上為元首的說。]那一位在創造界中為元首的，有的人用希臘文把它翻譯為[在創造中間最先的]，或"The first created one",或"The first born of the creatures"。我們應當怎樣翻譯才合乎全本圣經的思想呢？在被造中間成為阿拉法的、最原先的、做領導的、做領袖的、首先的那一位，祂是阿拉法、俄梅戛。
所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格里面，沒有受造的成分；連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的范圍中間向人顯現，祂才是我們的救主。
唐牧師根據【所以耶穌基督不是受造的，在基督的位格里面，沒有受造的成分】，而認為教導基督有被造人性的人是亞流異端。然而，就我所知，約翰加爾文在《關于基督的神性（ SERMONS ON THE DEITY OF CHRIST）》中則說：
URL: http://rti.myfineforum.org/ftopic2250-0-asc-75.php
Next he adds, “This Word was in the beginning with God.” He had not said these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and “He was with God.” Now he joins the two together. That is why we must so contemplate Jesus Christ that we do not estimate that He is not true God and of the same essence with the Father. He has, to be sure, been created with respect to His human nature, but we must go further to know Him as our eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His Father which has been with God from all time. That, then, is the summary of it. Now when we remember this exposition (as it is simply expressed) it will suffice to instruct us for our salvation. Surely it is all we need to know about it.
他（約翰）接下來加上，“這道太初與神同在。”他并沒有同時論及那兩個字。他說的是‘太初有道’，和‘道與神同在。’如今他講將兩句話聯在一起。那就是為什么我們必須凝視耶穌基督，好叫我們不會不把祂當作真神，越不會不把祂當作不與父同質。從祂的人性而言，他當然是被造的，然而我們要進一步認識祂乃是我們永遠的神，祂是如此作為我們的神，好叫祂是與神永遠同在之父的智慧。那，就是這句話的總結。如今，當我們紀念這樣的表述時（就是它直白的表述），它就足以引導我們的救贖。當然，它也就是我們所需要知道的。
Src: Sermons on the Deity of Christ, Sermon 1 on John 1:1-5, John Calvin
來源：關于基督的神學，約翰1：1-5第一篇講道，約翰加爾文
不知道加爾文是不是唐崇榮牧師口中的亞流異端呢？
問題類別: 基督教教義
|
發問者: oldfish
發問日期: 2013/09/12
目前狀態: 已有人解答
最後回答日期 2020/06/30
本篇資料庫ID 5869
本題關鍵字:
老底嘉
羅馬
耶穌
約翰
拉法
教會
完全
救贖
復活
阿拉法
教會的使者
基督
智慧
救主
受造
耶穌基督
敬拜
啟示
身體
祖宗
肉身
使者
教導
講道
|
大家的解答:
平安！
呵呵~這個問題已經有人拿來質疑過一些提倡歸正神學的前輩了
首先要說，我個人覺得，即便所謂的歸正神學是從約翰加爾文開始，也不表示他所說的，或者他的所有言行，歸正人一定是全盤接受啊
就像，我雖是信義宗的，但馬丁路德的一些作法，我並不會全盤認同，是一樣的！
--特別是他對農民戰爭時的回應
同樣的，一間教會的會友，也不見得全然接受教會牧者的教導，倘若反駁了，或是自己有了自己的想法，難道就會被質疑不是這個教派的信徒嗎？
接著我們來看，加爾文是否同意亞流的論述
您文中所提的亞流異端，他最主要的教義如下
1.基督是上帝首先的被造物，卻又是萬物的造物主。
2.耶穌是受造的。
3.聖靈為聖子所造。
4.耶穌不是敬拜的對象。
倘若同意耶穌是被造與受造，那麼，就會延伸第四點，耶穌不是我們應該敬拜的對象
這樣，是否是歸正神學的觀點，或者，是否是加爾文的意思？
引您文中所節錄的，約翰加爾文說：「 He had not said these two words together. He had said, “This Word was in the beginning” and “He was with God.” Now he joins the two together」
下方的中文，我個人認為翻得有點不恰當，因為，倘若解釋得較為明確的一點，是說，加爾文的意思不是說有「兩個道」，然後這兩個「道」是在一起的，而是將這兩個聯合在一起看
--這是三位一體的基礎真理--這一點，應該都沒有太多意見
接著，加爾文確實提到了與亞流相似的觀點：「 He has, to be sure, been created with respect to His human nature」
--從「人性」看，是被造的--耶穌，這個道成肉身的人，以肉身的樣式看，是被造的
但加爾文也提到的不可被忽略的，耶穌基督的神性，因此，告知說
「 but we must go further to know Him as our eternal God, Who is in such a manner our God that He is the wisdom of His Father which has been with God from all time.」
耶穌基督有100％的神性，也有100％的人性，這是目前從聖經整理，被公認的真理
而耶穌基督的神性與人性，是「自然而然融合」在基督道成肉身的形體裡，無法，也無需明確切割
--意思就是類似耶穌像是多重性格一樣，一會用人性去面對群眾，一會又用神性去面對
亞流太過強調的是耶穌僅有人性的部分
因此，後來的尼西亞會議，發表的尼西亞信經
--我信獨一主耶穌基督，上帝的獨生子，在萬世以前為父所生，出於神而為神，出於光而為光，出於真神而為真神，受生而非被造，與父一體，萬物都是藉著祂造的
才特別強調在耶穌基督的神性部分，以此訂亞流為異端
所以，加爾文是亞流異端嗎？
我不是加爾文神學的追求者，但至少從您節錄的這段講道集來看，不是的！
上帝祝福您！
參考資料:
參考連結: http://
|
|
發表人: 楓
回答日期 : 2013/09/17
|
|
平安！
剛剛發現我上面一篇有一句話可能會被誤解
>而耶穌基督的神性與人性，是「自然而然融合」在基督道成肉身的形體裡，無法，也無需明確切割
--意思就是類似耶穌像是多重性格一樣，一會用人性去面對群眾，一會又用神性去面對
有些人是持這樣的論點，好像說，當耶穌會餓、會痛、會害怕....的時候，這個是耶穌轉為人性的角度
而當耶穌醫病、趕鬼的時候，耶穌就轉為神性
但我的意思是，耶穌基督的人性與神性，是「不能夠」用這種「類似多重性格」的觀點去解釋的
這兩者，是自然而然融合的，是無法，也無需去分割的
上帝祝福大家！
參考資料:
參考連結: http://
|
|
發表人: 楓
回答日期 : 2013/09/17
|
|
應該是這樣說，加爾文並沒有承認基督人性是被造的，而是說披戴肉身，但這個肉身沒有被造的成分。 請看這的reformation thought https://en.m.wikipedia.org/wiki/Person_of_Christ
我的看法是如果肉身是被造，是應該經過精子與卵子的結合，人的生命才有的，然而基督不是，是聖靈感孕，藉著同貞女馬利亞誕生。所以唐牧師重點並不是否認基督的肉身與人一樣，而不一樣的是基督的肉身沒有被造的人的成分，與加爾文思想是一致的。至於上述的英文creared, 應該還有前後文的，我是認為，這並不能代表加爾文承認基督肉身是被造的，與人一樣的被造，是這樣的邏輯。 與其之爭論不休，不如這樣說，基督人性沒有被造者的成分，因為基督是創造者，或者這樣說，基督披戴的肉身不是被造的肉身，但與被造的肉身同本質，因為創始記第三章15節說，女人的後裔要傷你的頭。為何不說男人的後裔? 我想重點就在這。
參考資料:
參考連結: http://
|
|
發表人: mudhi
回答日期 : 2016/12/05
|
|
澎惠湃恩〈重探「基督人性非受造」論的來歷和發展： 看「屬天肉身」基督論在華人教會的復辟〉:
........................
4. 路德的回應
在德國，路德於1540年也寫了《關乎基督之神性與人性的辯論》（Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）一文來反駁士閔克非的基督論。路德在第一部分立論中指出「屬性相通」（communicatio idiomatum）的結果乃是：「凡是屬人的東西［即屬性，properties］亦可用以描寫神；反過來說，凡是屬神的東西都可用以描寫人。」[44] 路德認為只要不將這原則延伸至與人性有關比較抽象的名詞（abstract noun），我們仍可以說「這人創造世界」，又可以說「這位神受苦，受死，被埋」等。故此，路德說：「因這緣故，有人能大膽的說︰『基督是受造之物』，因為明顯的，基督是被造的。」路德繼續駁斥士閔克非說：當我們說基督照著的人性可稱為『受造物』，士閔克非以其蛙兵鼠將（batarchomyomachis）愚昧地嘲笑我們。[45] 他在第二部分指責士閔克非派總是扭曲正統信仰中對「基督是受造物」的理解，總是扭曲教父們的話。路德說：「我們沒有說基督僅僅是一個受造者，我們是說是神，又是人，並且只有一個身位。兩性在祂位格裡聯而為一，並沒有兩個聖子、兩位審判人的、兩位耶穌，基於兩性的一致並其不能分離的合一，在這兩性間有屬性的相通。故此，屬於一性的東西也可同時應用（attributed）於另一性，因為在身上只有一個位格。」「我們是說基督就著的人性是受造者，但照著的神性是創造者。」[46] 在第三部分，對於士閔克非詭辯地否認基督人性受造的說法，路德均一一反駁，包括士閔克非指，「沒有受造物是可受敬拜的。基督是可受敬拜的，故此基督不是受造之物。」路德反駁說：「凡敬拜基督之人性的，並不是僅以作為受造者而敬拜之，而是同時以作為創造者而敬拜之。基本的點是二性的聯合。」[47] 士閔克非又稱：「假若基督僅在人性里是受造者，而不是純粹的是受造者，那就是說，在基督里有一些東西是沒有參與二性聯合的。換句話說，在基督里有一些東西不是神聖的。」路德再反駁：「基督不是純粹是受造者，基督徒的確宣稱基督照著的人性說是受造者。故此，人性是不能與神性獨立，分開來描寫的。基督的人性不是一個位格，乃是一個性質。」[48] 路德認為他必須作出這樣的反駁，以指引並保護教會，維護基督二性一位格的教義，避免教會受到士閔克非的基督論所破壞。[49]
5. 小結
士閔克非於1541年出版《基督之榮耀的偉大認信》（Great Confession on the Glory of Christ）重申他的「屬天肉身」基督論。書中他和他的跟隨者稱自稱為「基督的榮耀之認信者」（Confessors of the Glory of Christ）。[50] 然而，由於士閔克非認為得榮耀之基督的人性與祂的神性無法分開，他的基督論始終被路德指責為歐迪奇主義，即基督的人性被神性所吞沒成為只有一性，否認了基督完全人性的異端，使基督的人性與我們的不同。[51] 士閔克非的基督論和聖餐觀同樣不為路德及瑞士改革宗所接受。士閔克非創造出「屬天肉身—非受造人性」基督論，他以為自己解決了亞流的問題，並常指責他人中了「亞流的毒」。[52] 然而，因為他在「創造–受造」的分界線間，建立了一種「非受造的人性」，就像亞流建立了一種「受造的神性」，不幸地使他自己不自覺地也成了「類亞流」（Quasi-Arian）。
..................................
7. 加爾文的回應
加爾文在他的《基督教要義》中，清楚地駁斥了西門「屬天的後裔」的觀點：「基督被稱為『亞當的後裔』…這修辭也表達了基督真實的人性。因為祂雖非直接由人類的父親所生，但祂的起源乃從亞當而來。」[64] 這裡指明加爾文反對西門的「屬天肉身」說，他認為基督按其人性是亞當的後裔，其人性來自亞當，其本質與我們的人性一樣。在同卷另一段論到基督作中保中，加爾文也駁斥另一異端。他站在迦克墩正統信仰上，指出基督要作我們的中保，祂必須是完全的神，也是完全的人—是亞當的兒子，才能作我們的中保：「故此，路加也不猶豫地在祂的家譜裡認祂為亞當的兒子（路三38）。除非為著提升受破壞的亞當後裔，把人的狀況賦予了祂，否則我要問為何保羅稱基督作第二亞當（林前十五47）」。[65] 加爾文反駁那些認為基督的人性是在道成肉身前先存的觀點，他否定基督人性是在祂成肉身前已先存的，否則基督就不會稱作「第二亞當」，祂就無法恢復我們第一亞當後裔墮落的人性。在其向日內瓦教會一篇〈關於基督的神性〉的講道中，加爾文清楚指出這位永恆的道：「從祂的人性而言，祂當然是受造的」。[66] 這位注意神性與人性的區分，並且基督是當受敬拜的加爾文，他並沒有因為為著強調基督是當受敬拜的，就抹殺祂的人性變為非受造；反之，他承認按基督的人性而言，基督當然是受造的。
8. 路德宗的回應
路德宗於1577年制定的《協和信條》（Formula of Concord）中，就有最少兩點是針對當時因重浸派「屬天肉身」說所引起的異端教導。其中第十二段關於「《奧斯堡信條》沒有處理的異端」段落，第一組乃是針對重浸派而寫的。它指出儘管重浸派內部分作許多小群體，但第一點來自重浸派，不能容忍在教會中教導的異端乃是：「基督並沒有從童女馬利亞取得祂的肉身和血，而是從天上來的。」[67] 第二組針對的異端派別乃是士閔克非派（Schwenkfelds），其中第一項指出不能容忍其在教會中教導的異端乃是：「基督中的肉身在祂升天後取得所有神聖的屬性，以至作為人的基督，在祂的權能、力量、尊貴、榮耀等一切，其地位和程度本質上都有如父和道所擁有的，使基督的兩性，現在只有一種本質、特性、意志和榮耀，並使基督的肉身成了屬於神聖三一的本質。」[68] 《協和信條》最清楚地表達了後路德時代的路德宗信仰，它表明基督的人性是來自童女馬利亞；相反，任何教導基督人性是來自天上的或是其他的，都被視作異端。它也表明基督的人性的一切屬性，均不能與神性相混。不僅在祂成孕之時，甚至在祂升天後，《協和信條》也否定了這個相混的可能性。換句話說，《協和信條》間接地否定了基督的人性是來源之天上或神聖的，以及其本質是「非受造」之可能。從路德宗的《協和信條》和路德的《關乎基督之神性與人性的辯論》可見，關於基督人性的來源是來自馬利亞，以及基督人性的本質是受造的問題上，路德宗和路德本人一直堅持他們的立場，並沒有改變過。
9. 小結
由士閔克非開創出的「屬天肉身」基督論明顯地跟隨了亞波里拿留主義的思考路徑。士閔克非以為若基督取得我們的人性，則祂就會成為神的一個受造物。除了在少數群體例如波格米勒派（Bogomiles）和卡特里派（Cathars）之外，這種思想在中世紀甚少出現。[69] 當改革時期，這種亞波里拿留主義的思想重新受到注視，尤其在激進的改革者之間。[70] 跟亞波里拿留的想法相似，士閔克非為了確保基督是一位受敬拜的對象，基督就不能有分於受造的人性。此外，士閔克非和亞波里拿留同樣也是出於對救恩的關注，認為基督必須是完全神聖的，才能確保人類得著完全的救恩。跟亞波里拿留一樣，士閔克非的基督論也可算是一種幻影式的基督論。
參考資料: 〈重探「基督人性非受造」論的來歷和發展： 看「屬天肉身」基督論在華人教會的復辟〉:
參考連結: http://briancsk.blogspot.com/2018/02/blog-post_14.html
|
|
發表人: "努夫"
回答日期 : 2020/06/30
|
|
二、「屬天肉身」論在華人教會的復辟
於已過二十年在華人教會中間，「基督人性非受造」論開始大行其道，近幾年在學術界更開始受到注意。以下檢視一下「基督人性非受造」論主要提倡者的主要觀點，比較這些觀點與「屬天肉身」論的異同和發展。
（一） 唐崇榮
1. 「在基督的位格裡面，並沒有任何受造的成分」
唐崇榮可說是近代「屬天肉身」論在華人教會中復辟的始作俑者，他是其中一位最強力的推手。對基督如何取得人性，在其《唐崇榮問題解答類編（上冊）》中，唐崇榮認為若果基督有分於受造的人性，則基督的位格內就有受造的成分，祂就會成為受造者，會落入亞流的異端和諾斯底的異端。他宣告說：「聖經從來沒有提到耶穌有受造的一部分；」「耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，並沒有任何受造的成分。」[71] 對唐崇榮而言，基督的人性並不是在祂位格以外取的，而是在祂位格內。在道成肉身的過程之中，雖然基督是生在馬利亞裡面並從她而生，但祂與馬利亞並沒有本質上的關係，祂並沒有從馬利亞身上取得任何人性本質。基督的人性是出自基督自己。因為唐崇榮認為基督人性的來源是並非來自馬利亞，而是基督永恆位格之內，因而它的本質也必然是「非受造的」。這觀點可視為「屬天肉身」論在華人教會中的復辟。但唐崇榮比先前的「屬天肉身」論所更強調的，乃是基督肉身的非受造性質，以及按此人性來理解基督並非「受造者」而是創造者、永恆者。如此，唐崇榮認為就能確保祂是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者而不是受造的，祂才是我們的救主。基督一旦有分於受造的人性，祂就必然成為受造的神，降格為「次等神」，祂就不能成為人類的救主。[72] 他確信為了確保不落入亞流和諾斯底異端，基督絕不能有分於受造的人性。
2. 「基督的肉身是祂大能的顯現」
唐崇榮承接了他對基督人性的理解，在此基礎上進一步闡釋道成肉身事件如何發生。他闡釋這事件是在基督位格內發生一個改變的過程：「道成肉身，不是道進到被造肉身之中，而是道『成』肉身，是「道經過一個過程以後，就在肉身中間顯現」。[73] 這位道成肉身的基督乃是「連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現」。這一種「顯現」就是唐所理解的「神在肉身顯現」（提前三16）。在其《永世的基督與歷史的耶穌》中，唐崇榮往前闡釋道成肉身的事件。他指這事件乃是那位永恆的道「到世界來變成一個暫存者」的事件：「這個道在永恆中是神，到暫時中間生出來的時候是人；又是永恆者，又是暫存者。」[74] 從唐崇榮看來，耶穌作為人在地上所顯現的不過是「暫時的，是歷史上曾經有生的開始，有死在十字架上的記錄的那一位」，但耶穌真正的身分是「永恆者」。[75] 那位歷史上的耶穌是那位永恆的道「從天降到地上，以永恆者的身份進入暫時。」[76] 對於唐崇榮，道成肉身並不是那永恆的道取了完全的人性至祂的位格（enhypostasis）的過程，而不過是一種幻影式的顯現。按照迦克墩的二性聯合一位格（hypostatic union）的觀念，基督在成肉身時了取了完全的人性，卻沒有取到人性位格（human person）。基督的完全人性是沒有位格的（anhypostasis，impersonal），而是聯於聖子的神聖位格的（enhypostasis，in-personal）。但唐崇榮理解道成肉身的事件不過是「在聖靈感孕之下，使童女馬利亞的子宫，變成有實體的道成肉身的嬰孩在裡面。」[77] 這種對道成肉身的理解，跟迦克墩的理解並不一致，乃是一種是幻影式的理解。
（二） 楊慶球：「基督的人性是先存的」
楊慶球繼承了唐崇榮對基督人性的理解。在其《基督教不可信？：兼駁《哲道行者》》中，楊慶球否認基督的人性是從馬利亞。理由是基督就會有被造的人性，而因此被稱作被造的：「表面看來，耶穌的人性是從馬利亞而來，因有人據此說耶穌的人性是被造的。如果耶穌的道使祂被稱為上帝，永恆的主，那麼，耶穌的人性同樣使祂稱為真正的人，被造的人。這點看似很合乎邏輯。如果耶穌的人性得自馬利亞，這人性就是被造的。」[78] 楊慶球以為基督的人性若是受造的，就會等同亞流主義：「如果說耶穌的肉身來自馬利亞，則祂的人性便是受造，這就與亞流否認基督與上帝有同等神性的看法一致。」[79] 他指出，「我們不能因耶穌成為肉身而把它看成被造，因為這［基督的］肉身是創造的秩序，源於基督的內部結構。［基督的］肉身是出於上帝創造的旨意，也是藉著子的結構而來的。」[80] 楊慶球指出基督人性（肉身）的來源是「基督的內部結構」，絕非是在基督位格以外取的。
楊慶球在唐崇榮對基督人性的理解基礎上，往前推論，指出基督的人性是在基督位格內先存的。他說，基督的人性是「其實也是先存的…藉馬利亞而來，但非由馬利亞給予，它是萬世以前父為子預備的。」[81] 由於基督的人性在道成肉身前在萬世前，萬物未造前早已先存在基督位格內的，故此，楊慶球認為基督肉身的本質不是被造的，道成肉身的基督不能看成被造。
（三） 蘇穎智：「基督的肉身是獨一無二的」
蘇穎智在他新修訂版的《認識主基督》中，陳明出他的基督論：「基督既擁有一個有血有肉有骨的身體，他的肉體也是受造的，聖經有這樣說嗎？肯定沒有﹗」[82] 蘇穎智認定基督有血有肉有骨的身體不是受造的。他認為若基督的人性真是受造的，它也必是基督自己造的。[83] 但是基督並沒有為自己造一個肉身，乃是「祂親自成了一個肉身。」[84] 在蘇穎智看來，基督人性的來源乃是祂自己。蘇穎智帶著跟唐崇榮和楊慶球的相似的道成肉身的理解，認為道成肉身的事件，是基督「親自成了一個肉身」。並因而否認基督的人性是受造的。
關於基督人性的本質，蘇穎智在他的理解基礎上繼而主張：「『基督的肉身』不是像亞當或你、我等受造之物，而是獨一無二的『道成肉身』」。蘇氏這裡用亞當和我們的肉身，跟基督的肉身作對比，指基督的肉身是跟我們是根本上不同的，祂的肉身是獨一無二的。按蘇氏理解，亞當和我們亞當後裔的肉身是來自地或人，但基督的肉身則是由道自己變成的。換句話說，基督肉身的本質和來源，跟亞當和我們的都在本質和來源上有根本上徹底的不同。基督的肉身可以說是「屬天的」，不是「屬地的」。這就是蘇所指「獨一無二的道成肉身」之意義。縱然耶穌是肉身顯現的神，但藉以顯現的肉身乃是一個「獨一無二的肉身」，其來源源於祂自己，其本質不是受造的，它可視作一個「屬天的肉身」。因此，按這種理解，「耶穌就當受敬拜」。[85] 對於傳統「主耶穌是百分百的神，是造物主；祂也是百分百的人，也是受造物」的表述，蘇氏則歸類並稱之為「部分受造論」。[86] 按照蘇穎智對基督肉身的理解，基督的肉身是「獨一無二的」，但這就與《迦克墩信經》中所指：按人性（Manhood）說，「祂與我們同體（co-essential）」有根本的相違。蘇穎智所理解的基督人性，是一種與我們來源和本質上徹底不相同的人性。蘇穎智的基督論，與唐崇榮和楊喜慶球的，同樣可為算為一種幻影式的基督論。
（四）「基督人性非受造」論的神學發展脈絡及反思
總結來看，不難發現，雖然神學處境和神學用辭不盡相同，但從神學關注、神學理據和神學影響來看，華人教會中今日的「基督人性非受造論」其實是繼承自改教時期在激進改革者間曾引發激烈爭論的「屬天肉身」論。這理論遠溯至後尼西亞（第四紀起）的「基督一性論」和前尼西亞（頭二世紀）的「幻影論」。它們同樣地因傾向神性而輕忽人性。比較士閔克非、賀夫曼、西門的「屬天肉身」論，相同的點有四：
（一），「基督人性非受造」論者同樣承認肯定基督擁有過物質的肉身，且這肉身是經過馬利亞而生，但這肉身（人性）來源卻非來自馬利亞，而是來自「天上」，故這肉身本質上必然是獨特的。
（二），他們同樣地以為若基督的人性是取自人—馬利亞—的話，將使基督的人性本質上成為有罪，甚至是被造的。故基督不可能從馬利亞取得任何人性。
（三），「基督人性非造論」不約而同地與「屬天肉身」論同樣認為，人性與受造性並沒有必然關係，意即，人性不一定含示必然是受造的。在他們來看，宇宙中存有一種「非受造的人性」，而且它是且唯獨是存在基督的位格內。
（四），他們出於同樣的動機，為了確保基督的位格是神聖的且是創造者，這兩說都因而作出推論：既然基督是創造者，那在基督位格內的人性，其本質自然也是「非受造的」了。跟亞波里拿留的一性傾向的相同理由，對他們而言，受造的人性是不可能在非受造的神性位格內存在，否則，基督就不能保證是一位「受人敬拜的對象」。為了調和這種位格內的「矛盾」，基督受造的人性就被犠牲成非受造的了。如此的結果也有四：
（一），基督非受造的人性就能存在其非受造的位格之內，協調了位格內的「矛盾」。
（二），如此，就確保了基督的位格永遠是神聖的，必然是受敬拜者的身分。
（三），有效地解決了道成肉身的基督為何無罪的問題，保證了道成肉身的基督並沒有任何犯罪的可能。
（四），就能一勞永逸地避免了幾個歷史上的異端問題，包括聶斯多留主義和亞流主義的問題，即避免造成基督有兩個的位格，以及避免稱呼基督為「受造之物」。
「基督人性非受造論」跟「屬天肉身」論所不同的是：「屬天肉身」論者並沒有多解釋基督是如何取得其非受造的人性；反而，「基督人性非受造」論者則在「屬天肉身」論的基礎上進一步推論：既然基督人性的來源不是來自人—馬利亞，它就是本身來自基督位格內的。它是基督「自取的」或是「變成的」，甚至在基督的位格內早已「先存的」。故此，基督的人性在本質也就跟我們徹底不同：它是「獨一無二的」。如此的結果，基督道成肉身的奧祕，就被理解成跟幻影式的神在肉身「顯現」—一種在「非受造的人性」，不同於我們的人性中的「顯現」。不難發現，「基督人性非受造」論者為了確保基督的位格是神聖的，為了確保基督是受敬拜的對象，為了避免基督的人性有犯罪的可能，為了避免聶斯多留主義和亞流主義，結果「基督人性非受造」論者不察覺自己採取了「屬天肉身」論的理據，走上「亞波里拿留」一性傾向的思考路徑，混淆了正統基督論之神性與人性，使基督的人性與我們在來源和本質上根本徹底的不同，最後產生了「幻影式」顯現的基督論。當我們鳥瞰歷史上各種基督人性的異端後，我們會發現「基督人性非受造」論者眼中基督的人性，其實並不與我們的人性同體，它不是一個真實、完全的人性。套用正統教父們的說法，若基督未曾取過受造的人性，我們受造的人性就無法被醫治，我們人類仍是沒有完全的救恩
參考資料: 〈重探「基督人性非受造」論的來歷和發展： 看「屬天肉身」基督論在華人教會的復辟〉
參考連結: http://briancsk.blogspot.com/2018/02/blog-post_14.html
|
|
發表人: "努夫"
回答日期 : 2020/06/30
|
|
基督教教義史的泰山北斗帕利坎（J.Pelikan）曾說：「正如先知西面就嬰孩耶穌所言，基督位格的教義已然讓『許多人跌倒，許多人興起』」。早期教會的幾百年，是關於基督位格與本性之偉大辯論的時代。那幾百年來，關於基督教義的異端一個接一個地出現，而正統教父們則為維護信仰、對抗異端竭力爭戰。近幾年在華人基督教中，關於基督的人性是否受造這問題也頗具爭議。實際上，這問題在早期教會早已解決，正統教父們對此是有共識的。但今人對早期教會的教義缺少認識，以致對此仍是爭論不休。.............
..........
基督人性受造的教訓，首倡者並非倪柝聲，也非李常受，更非康來昌。這個關於基督之本性的基本信念乃是出自使徒的教訓，並由古代教父所承繼，為改教者所強調，也為歷代神學家所持守。而「基督人性非受造論」的教訓，在教會歷史上卻早已被判定為異端。
...........
黃牧師首先主張「權威惟獨在正典」。他說，「那些持『基督人性受造論』的人中，有人引用古教父的說法（約壹二19）來為自己的錯謬背書，也有人是用自己的理性，或加以臆測而教導這樣教義，我們要本著聖經對他們所倚靠的論點，一一加以檢驗並駁斥，讓我們知道什麼是真理的靈所教導的，什麼是謬誤的靈所引入的歧途。」毋庸置疑，聖經是我們獨一無二的標準，這是我們所教導並持守的。黃牧師在這裡既然聲稱「要本著聖經……加以檢驗並駁斥」，但他在這篇文章里卻沒有引用什麼經文來說到基督的人性是非受造的，反而一直在批評教父。首先他引用約翰壹書二章九節，指出持基督人性受造之教訓的這些教父們是怎樣的人：「他們從我們中間出去，卻不是屬我們的；若是屬我們的，就必仍舊與我們同在；他們出去，顯明都不是屬我們的。」黃牧師認為這些教父們是「從我們中間出去」，「都不是屬我們的」。他還說，「教父們在思想上昨是今非」，又說教父們的著作「時代久遠考查困難」，還有些是「假託使徒與教父之名的偽作」，並說「我們如何能以教父的片段玄想或遺傳來建立信仰的根基呢？」接下來我就多費些篇幅詳細地來看看這些教父們是誰，他們有哪些著作，又教導了什麼，這教訓是否只是「教父的片段玄想」？
一、關於基督人性受造的教訓，只是教父們的片段玄想嗎？
教父時期，通常是指新約聖經著作的完結（約100年）到具決定性意義的迦克墩會議（451年）為止的一段時期，這是基督教思想史中最精彩和富創意的關鍵時期。從神學上來說，每一主流基督教傳統，包括聖公宗、東正教、信義宗、改革宗和天主教，都視教父時期為基督教教義發展中具決定性的里程碑，這些傳統都把自己看成初期教會作家的承繼和延伸。17世紀聖公會重要作家安德魯（Lancelot Andrews，1555-1626年）曾宣稱，正統基督教乃建基於新舊兩約、三條信經、四卷福音書和基督教歷史的頭五個世紀上面。[2]現在我們就來看這頭五個世紀里，對基督教信仰具有重大影響的教父們關於基督人性受造的教導。
1．尼西亞會議之前的教父
（1）愛任紐
第一位教導基督的人性是受造的教父，乃是愛任紐（Irenaeus，約137-202年）。愛任紐是使徒約翰的門徒士每拿主教坡旅甲（Polycarp）的學生，大公教會正統教義系統的主要構成者之一，整個基督教全體都視他為自己的教父。[3]愛任紐著述頗豐，最重要的要算《反異端》（Against Heresies）和《使徒宣道論證》（Demonstration of the Apostolic Preaching），他的著述乃是新約時代至尼西亞會議期間系統神學最重要的資料。《反異端》不僅是當時辯護基督教救恩論的主力，更是堅守使徒見證傳統，對抗非基督徒詮釋的代表。[4]二世紀基督教信仰的勁敵乃是當時極為猖獗的諾斯底異端，而愛任紐的《反異端》，就是駁斥、清掃各種諾斯底異端，他也因此成為擊潰諾斯底異端的巨擘。由於諾斯底異端說基督的肉身只是一個幻影，所以愛任紐在《反異端》里多次論及基督的人性是被造的，否則祂就不具有真實的肉身以拯救我們，.....................
由於愛任紐的師承，經由坡旅甲學到了使徒約翰的傳統，所以《反異端》這作品被基督教大眾視為權威著作，因此對諾斯底異端最終在基督徒中沉寂下來大有影響。諾斯底派認為物質是邪惡的，否認神的兒子真正道成肉身，說基督是屬天的救贖者，僅有神性，從未成為血肉之軀。而愛任紐則駁斥說，使徒所教導的救恩福音，乃是以道成肉身為中心，就是神的兒子重新經歷亞當的受造，以真實的血肉之軀經歷人類的生存，以拯救與恢復墮落的人性。這就是愛任紐經典的救贖之道成肉身論，這在神學史上極為重要。
（2）特土良
第二位教導基督人性是受造的教父，乃是特土良（Terturllian，約150-230年）。他被稱為「第一位拉丁教父」和「希臘最後一位護教士」，也是正統三一神論與耶穌基督位格的教義之父。特土良在《基督的肉體》一書中，說到基督人性的本質是受造的：
「當我讀到瓦倫提努的荒誕小說時，他們為了避免主不被人認為比天使微小，而天使不是由屬地的血肉所造的，就此拒絕相信基督的人性和屬地的本質是被造的。」[7]
最著名的諾斯底派教師瓦倫提努教導耶穌所取的人性與一般人不同，是如日月星辰的屬天身體。他傳講耶穌的身體雖然經過了馬利亞，卻如同水經過河道一樣，並沒有從馬利亞得著任何東西。所以特土良譏笑這是荒誕的小說，並嚴厲指責他們否認基督的人性是受造的。
................
在尼西亞會議之前，西方比東方更快地制定了較成熟的基督論，因為西方有特土良和希坡律陀（Hippolytus）等有才幹的神學家。希坡律陀像他的老師愛任紐那樣承繼使徒約翰的模式：「道成了肉身」。他也像他們一樣用「肉身」來指稱整個人性。他曾在他有名的基督論立場里說到「道是祂自己的肉身的創造者」。[9]在這些著名的西方教父說到基督的人性是受造的同時，在東方的亞歷山大的革利免（Clement of Alexandria）也說道「成肉身並顯現自己的時候，祂生了自己，即創造了祂自己的人性」。[10]在尼西亞之前，不論是西方或東方的教父都在他們的教訓里肯定基督的人性是受造的。
2．尼西亞時期的教父
（1）亞他那修
...................
（2）加帕多家三教父
...................
（3）「金口約翰」 屈梭多模
.................
3．後尼西亞時期的西方教父
（1）安波羅修
...............
（2）奧古斯丁
奧古斯丁（Augustine，約354-430年），這位和他老師安波羅修一樣是西方教會四大博士之一的希坡教父，是公元1000年前最偉大的神學家，對後世的影響極為深遠。他是早期教父思想的集大成者，是連接古代神學與中世紀神學的橋樑。
他的代表作之一《論三位一體》尤為著名，...在該書中他說到基督在奴僕的形像里被造為人：
「『祂本有神的形像，不以自己與神同等為強奪的，反倒虛己，取了奴僕的形像，成為人的樣式，並有人的樣子』（腓二6-8）。所以在本性上神的兒子與父神同等，但在『樣子』上比父小。因為在祂所取的奴僕形像上，祂比父小；但在祂取奴僕形像前具有的父的形像上，是與父同等的。祂在神的形像上是言，『萬物是藉著祂造的』（約一3）；但祂在奴僕的形像上『為女子所生，且生在律法以下，要把律法以下的人贖出來』（加四4-5）。相應地，祂在神的形像里造了人；祂在奴僕的形像里被造為人。……總之，既然神的形像取了奴僕的形像，那麼祂就是二者，是神也是人：是神，乃是由於神取；是人，乃是由於人被取。二者之一不因取的動作而變成了另一，即神並未變成受造者，以致不再是神；受造者也並末變成神，以致不再是受造者。[20]
4．迦克墩時期的教父
（1）羅馬的大利奧
...................
（2）亞歷山大的區利羅
............
（3）塞普勒斯的狄奧多勒
................
........................這四次會議所通過的著名的《尼西亞信經》和《迦克墩信經》，在大部分基督教世界已成為信仰是否正統的試金石。所以，整個教父時期的主要教父，包括四次大公會議的主要參與者，不論是東方的教父還是西方的教父，都教導基督的人性的是被造的。在這個關於基督之本性的認識上，這些教父的教訓有著驚人的一致性。可見在教父時期，基督人性受造的教訓乃是正統教父們的信仰共識。而這種教父共識，就是教會的正統信仰。正如帕利坎所說的：「這些東西方大公教會的有靈而神聖的教父，他們加在一起，就是傳統教義的規範和基督教正統的標準。」
而黃士哲牧師引用約翰壹書二章十九節的經文認為這些教導基督人性受造之教訓的教父們，是「從我們中間出去」，「都不是屬我們的」。顯然，黃牧師認為愛任紐、特土良、亞他那修、加帕多家三教父、屈梭多模、安波羅修、奧古斯丁、區利羅、大利奧等正統教父們都不是屬他的。黃牧師既然拒絕這些教父，那麼他也就自絕於教會的正統信仰。黃牧師在文中又以有些「教父們在思想上昨是今非」，教父們的著作「時代久遠考查困難」，還有些是「假託使徒與教父之名的偽作」等為借口，拒絕接受教父們關於基督人性受造的教訓，並質問說「我們如何能以教父的片段玄想或遺傳來建立信仰的根基呢？」他這些話是想以魚目混珠般的手法糊弄我們，但這並不能欺騙我們，反而只能顯出他對教父們的著作與相關教訓的無知。
..............帕利坎在《大公教的形成》一書里如此說：「那些以自己的學問炫耀博學的人無視『教父在古代學問上的造詣』，並反對他們對『古人見證』的典籍的必要引證。人們可以把持異端者定義為企圖以自己的邪念破壞教父訓導的人。」...........
黃牧師也引用馬丁路德的話認為「教父們在思想上昨是今非」，所以他就認定教父們關於基督人性受造的教訓是不可靠的，那只是「教父的片段玄想」。看來黃牧師並沒有讀過馬丁路德在《關乎基督之神性與人性的辯論》一文中所說的一段話：
「因這緣故，有人能大膽地說：『基督是受造之物』，因為明顯的，基督是被造的。約翰福音第一章說：『道成了肉身』（The Word was made flesh）。按我們的觀念，更合適的說法，應該是『到肉身化了』（The Word was incarnated）或『道成了屬肉的』（The Word was made fleshly）。在這件事上，聖經的表達方式和正統教父的表達方式應做一切的準則。」[28]
..............
最後黃牧師說，「我們也不要學撒旦的榜樣，利用已死摩西的遺物來為自己的邪惡背書（猶大書）。說一些教父沒有意指的事。」在這裡黃牧師認為教父們並沒有在他們的著作里教導基督的人性是受造的，這話再次顯示了黃牧師對教父們相關教訓的無知。古代教父曾編了一本極其重要的選集，名為《教父論聖言道成肉體的教義》（The Doctrine of the Fathers on the Incarnation of the Logos），此書是「古代教會傳到我們手中的、最包羅萬有、最有價值的信條集錦」。............《教父教義》對這一理念的回應是斷言：「談論基督的單一複合本性是不可能的，祂來自受造與非受造的綜合」
..........(待續~)
參考資料: 對《駁基督人性受造論》一文的駁正
參考連結: https://www.getit01.com/p201807153763049/
|
|
發表人: "努夫"
回答日期 : 2020/06/30
|
|
二、基督人性受造的教訓，只是出於某些人的理智嗎？
公元451年10月8日，在迦克墩舉行了第四次大公會議。此次會議定義了一項正確而統一的關於基督位格的教義，成為1500多年來所有基督教，包括東正教、天主教和大多數新教在基督論方面的官方聲明。這個有關基督位格的教義被稱為「位格的聯合」（hypostatic union），就是指兩種判然有別卻永不分離的本性——神性和人性——在一個完整而永恆的神聖位格之內完全合一。這獨一位格所具有的兩種本性，其神性與父同質，其人性則與我們同質，只是沒有罪。迦克墩定義對這二性在獨一位格內之聯合的否定式描述成為基督論不可突破的四面圍牆：「不相混亂，不相交換，不能分開，不能離散」。這四面圍牆這乃是迦克墩定義的真正核心。非受造乃屬神性的屬性，而受造則屬人性的屬性，此二性的區別不因聯合而消失，其特點反得以保存在那獨一的位格里。迦克墩的定義所作的是為了表達和保護道成肉身的奧秘，以免受到曲解，但它對於這奧秘本身，並不作任何解釋。
集東方系統神學之大成的大色馬的約翰（John of Damascus）乃東方教會最傑出的教父，他在其巨著《正統信仰闡詳》第三篇第三章論到這奧秘的聯合時，他說：
「這聯合乃是依照綜合法，意即是在內存性上，因而沒有轉換，或攙混，或變性，或隔開，或分離；我們就承認在兩個仍是完全的性格中，只有一個內存本位，即是神的化身兒子；我們認為這是同一的內存本位，屬於祂的神性和祂的人性，並且承認在聯合之後，那兩個性格都被保留在祂裡面了，.................因為被造的仍舊是被造的，非被造的仍舊是非被造的，必死的仍舊是必死的，不死的仍舊是不死的，有限制的仍舊是有限制的，無限制的仍舊是無限制的，可看見的仍舊是可看見的，看不見的仍舊是看不見的。『一部分為奇蹟的朗照，另一部分則受侮辱而蒙不白之冤。』」[30]
大馬色的約翰在這裡清楚指出基督的神人二性在其獨一的位格內聯合後，這二性的基本差異仍然是保留著的：其人性仍舊是被造的、必死的、有限制的、可看見的；其神性仍舊是非被造的、不死的、無限制的、看不見的。他在《正統信仰闡詳》第四篇也指出，基督那同一的位格，就其神性說是非被造的，就其人性說則是被造的，若有人否認這點，要不就是將基督分為兩個位格，要不就是混淆二性的區別而引致相互變換和混雜。因此，若說基督的人性是非受造的，這就是說祂的人性具有了其神性的非受造屬性，這是混淆了基督二性的不同屬性，抹殺了二性的區別，突破了迦克墩的四面圍牆，曲解了道成肉身的奧秘。
所以，基督人性受造的教訓並非來自某些人的理智，也非來自某教父或神學家的一私之見；這教訓乃是出自正統教父們的教導，也是出自被基督教奉為圭臬的迦克墩定義。
......................
......................
上文已經說到古代教父們都論到基督的人性是被造的，相信讀者對這點都已明了。當然，在自絕於正統教父的黃牧師眼裡，這些教父是「不敬虔的人」，他們的教訓是「異端」，是「人間的遺傳」，並且他還不實地指控持正統教訓的人是「故意變造敬虔人的遺物為己所用，卻不聽聖經本身怎麼說」。到底是誰不聽從聖經的話，是那些持正統教訓的人呢，還是黃牧師呢？
一、聖經如何說？
安波羅修在他寫給皇帝格拉提安的《論聖靈》一書里，因為有人根據舊約阿摩司書四章十三節教導說聖靈是被造的，他則反對說：「因為如果這裡所說的是聖靈被造，毫無疑問聖經在其他地方也會同樣宣告，就像我們經常讀到神的兒子按其肉身說是被造的。」 [32]
精通希臘文和拉丁文的安波羅修在這裡說，他在聖經里經常讀到神的兒子按其肉身說是被造的。在《論基督教信仰》一書里，安波羅修引用多處經文一再地說到基督被造為人，現僅列舉他用羅馬書一章三節，來論到基督就人性而言被造為大衛的後裔：
「這樣我們就知道，祂被造為人，祂的被造必定是針對祂的人性而言的。而且在聖經另一處你可以讀到：『祂被造為大衛的後裔』，就是說就肉身而言，祂『被造』為大衛的後裔，但祂在世界以先就是神所生的神。」[33]
安波羅修在這裡一面強調基督被造為人是針對祂的人性而言，但另一面，祂就是神所生的神。這節經文里的「被造」這字，希臘文為「γενομ?νου」，是「γινομαι」（ginomai）的不定過去分詞。「γινομαι」這個字意義甚廣，可譯為「生成」「被造」「變成」「成為」等。這字在中文聖經里直接譯為「造」的經文有：「萬物是藉著祂造的；凡被造的，沒有一樣不是藉著祂造的」（約一3）；「……那照著神的形象被造的人」（雅三9下）等。安波羅修對「γινομαι」這個字在聖經里的用法有深入的研究，他在《論基督教信仰》一書里對這個字在哪些經文里應譯為「被造」或譯為「成為」等有清楚的說明。當然，他認為在羅馬書一章三節這裡，「γενομ?νου」這字應譯為「被造」。
16世紀的改教先驅馬丁路德也指出，這節經文里的「γενομ?νου」這字應譯為「被造」。路德不僅是一個聖經學者，也是一個語言大師，他通曉希伯來文、希臘文和拉丁文。1521年，他將新約聖經從希臘文譯為德文，於1522年9月正式出版發行。他翻譯的德文聖經，成為「德語翻譯的不朽典範」，直到18世紀仍是西歐最暢銷的書籍。也就是在1522年，路德為他那本劃時代的巨著《羅馬書講義》寫了序文。他在《羅馬書講義》里解釋羅馬書一章三節這經文時說：
「據我所知，這段經文尚未被任何人適切而正確地解釋過。……在此希臘文版本最有幫助：『論到祂兒子，大衛的後裔所造成的；照成聖之靈，藉從死里復活，在權能中被選或指定、宣告、委派為上帝的兒子，就是耶穌基督我們的主。』現在說到細節：福音論到『祂兒子』，不是論到以祂為上帝的兒子那個資格來說，而是論到為大衛後裔所生，道成肉身的那一位。這表示祂倒空自己，成為軟弱。祂在一切之前，創造一切，卻使自己有一個開始，成為被造的。……請注意使徒選擇他的字何等適切，他說，『以大能是上帝的兒子』的方式，跟他說『照著肉體被造』的方式不一樣。」[34]
安波羅修和馬丁路德用羅馬書一章三節，奧古斯丁和利奧用加拉太書四章四節，亞他那修用耶利米書三十一章二十二節，而「金口約翰」屈梭多模則用腓立比書二章七節說到基督的人性是被造的。所以，不論是西方教會的安波羅修和奧古斯丁，還是東方教會的亞他那修和屈梭多模；不論是古代的教父，還是16世紀的改教者；他們都能從聖經中讀出基督作為神是創造者，而作為人乃是受造者。但黃牧師說：「這些認為基督人性是受造的異端，他們從純正話語的規模、聖言小學的開端、所有的正典經文中，完全找不到任何『基督人性是受造』的奇怪教義。」這樣看來，黃牧師所讀的是另一本聖經，跟教父們和馬丁路德所讀的聖經是不一樣的，若非如此，那可能是黃牧師並不懂得如何讀聖經。
關於這點，黃牧師說：「亞他拿修信經、約翰加爾文、約翰歐文、湯姆華森、喬納單愛德華茲、比利時信條，都沒有任何意指或暗示這種『基督人性是被造』的可怕異端。」上文已經提到眾多正統教父和改教者的著作，清楚說到基督的人性是受造的，在此不再贅述。至於黃牧師在這裡所列舉的信條或神學家的著作，由於篇幅所限，我只對其中的亞他那修信經、約翰加爾文、約翰歐文和《比利時信條》作些回應，末了再提一下《協和信條》和東正教與世界改革宗聯盟的《基督論共同聲明》中關於基督人性的教導。
1．亞他那修信經
《亞他那修信經》並非由亞他那修所寫，其源起已不可考。但這信經冠以亞他那修這位「正統之父」的大名，使這信經幾乎獲得了普世的權威。它是前四次大公會議所決定的教義極清楚和極準確的摘要，又是奧古斯丁派對神聖三一和道成肉身之教義的思想結晶。[37]我們已經看過，頭四次大公會議的主要參與者及奧古斯丁都非常清楚地肯定基督的神性是非受造的，同時又平衡地說到基督的人性是受造的，所以，這信經並未反對基督人性受造的教訓。
黃牧師提到《亞他那修信經》時說：「相對於亞流倡言的基督受造論，此信經當中格外小心謹慎地選用表達詞句，而用專門駁斥亞流主義的『非受造』（Increatus）一字用在基督的整個位格包括祂的神人兩性上。使我們知道，整位神人兩性的基督都是『非受造的』（Increatus）。這應該是讀過教會歷史者都有的常識。」讀過教會歷史的人都知道，譴責亞流主義的是《尼西亞信經》，而非《亞他那修信經》，並且「非受造」這字也是出自《尼西亞信經》，而非《亞他那修信經》。《亞他那修信經》共有41節，可分為四段：首兩節是全文之導言，為第一段；第3節至第26節乃是三一論之精義，為第二大段；第27節至39節則是基督論之攝要，為第三大段；末兩節是全文之結論，為第四段。其第三段共有13節論到基督，但並未用過「非受造」這字。黃牧師所說《亞他那修信經》選用了專門駁斥亞流主義的「非受造」一字，此言不符事實。由此可見，黃牧師對教會信經的內容並不熟悉，缺少該有的神學常識。
「非受造」乃是《尼西亞信經》為駁斥亞流主義所用的一個關鍵字。我們若清楚《尼西亞信經》背後之教父的神學思想，並深入研讀《尼西亞信經》的內容，便知道「非受造」這字乃是用於基督的神性，而非基督的人性。換言之，尼西亞信經的「非受造」這字，乃是論到先在之基督的神性，而非論到道成肉身之基督的神人二性。馬丁路德在論到「古教會三大信經」時也說：「在尼西亞信經，為先天的基督論；在亞他那修信經，為後天的基督論。所謂後天基督論者，非指未曾入世之基督，乃指入世之基督論。」[38]黃牧師由於不認識《尼西亞信經》之「先天基督論」與《亞他那修信經》之「後天基督論」的不同，就認為「非受造」這字乃是用在基督整個位格之神人兩性上，而混淆了基督的位格與本性，這是《迦克墩信經》所反對並定罪的。基督是非受造的，但祂具有兩個不同的本性，祂的神性是非受造的，而祂的人性則是受造的。就如說基督是無限的，但我們曉得這是指著祂的神性說的，而非指著祂的人性說的。若照黃牧師的說法，「無限」這字也可以用在基督的整個位格包括祂的神人兩性上，那其結果就是基督的人性也如祂的神性一樣是無限的，這是混淆兩性的不同，抹殺兩性的區別。亞流主義將用於基督人性的「受造」這字，也用於基督的神性，結果否認了基督的神性，而被判定為異端。同樣地，若有人將用於基督神性的「非受造」這字，也用於基督的人性，照同樣的原則，也該被判定為異端。
加爾文27時就寫成了《基督教要義》，這本書使他成為歐洲家喻戶曉的人物。後來他對這本書進行了多次的修訂和擴充，使此書成為改革宗神學最經典的表達。加爾文在《基督教要義》里闡述基督的本性與位格時，並沒有提出什麼新的觀點，他只是承繼《迦克墩信經》的定義。康來昌牧師引用加爾文的《基督教要義》說到基督的人性是真實的，是為了說明基督的人性與我們一樣是受造的。基督的人性若是非受造的，那與我們受造的人性就不是同質的，也就不是真實的。加爾文雖然沒有明文說到基督的人性是受造的，但也沒有明說或暗示基督的人性是非受造的。
3．清教徒神學家約翰歐文
約翰歐文（John Owen）是17世紀清教徒時代最偉大的神學家，素有「英國的加爾文」之稱。被稱為「聖靈神學家」的他其代表作是1674年出版的《聖靈論》（Pneumatologia）。由於原著甚為龐大，後由勞羅伯博士摘錄的簡讀本使現代的讀者更易於接受歐文的教導。歐文在《聖靈論》一書論到聖靈在基督人性上的工作時，多次提到聖靈創造了基督的人性。而黃牧師則在文中如此說：
「華人教會中有人傳說，『大神學家約翰歐文（John Owen）也認為基督的人性是受造的』，由於歐文的作品在華人中的翻譯很少，而他有論到道成肉身的主題的中文材料中，就是來自於一本聖公會的會友勞羅伯（R.J.K.Law）摘錄的約翰歐文聖靈論的版本，其中引起人強烈誤解的文字有一處是在該書第六章「聖靈與基督的人性」中的文字，............
勞羅伯簡讀本的中文版是由改革宗翻譯社翻譯出版的。黃牧師在這裡稱，英文form是「形成」的意思，與被造「created」之義相去甚遠，他認為這是勞羅伯在用字上明顯的錯誤。黃牧師在這裡從歐文的原著里只抽出一句話，便指摘勞氏用字錯誤，這種做法極為不當。我們若讀過這句話的上下文，便知道歐文在這裡所說的聖靈「形成」基督的肉身，就是聖靈「創造」的工作。就在被黃牧師指為翻譯錯誤的那句同一段的文字里，歐文接著就指出，在馬利亞胎中「forming」主耶穌基督的肉身，就是聖靈創造的工作：...............
黃牧師既然說把「form」譯為「創造」是錯誤的，那請黃牧師先翻譯以下兩處經文：
....................
....................
中文和合本的翻譯：
創二7 耶和華神用地上的塵土造人，將生氣吹在他鼻孔里，他就成了有靈的活人，名叫亞當。
創二19 耶和華神用土所造成的野地各樣走獸和空中各樣飛鳥都帶到那人面前，看他叫什麼。那人怎樣叫各樣的活物，那就是它的名字。
按照黃牧師的說法，和合本聖經將這兩節經文里的「form」譯為「造」，明顯是錯誤的。難道黃牧師認為，神只是用塵土「形成」了人與各樣的走獸和飛鳥，而非「創造」了人與各樣的走獸和飛鳥嗎？我們相信只要讀過創世記頭兩章的人都知道如何領會這兩節經文才是正確的。
黃牧師稱他和錢曜誠牧師都查過英文原文，「發現約翰歐文完全沒有『基督人性受造』的任何意指與任何暗示」。並且他在這段的結論里說：「所以，誤解約翰歐文持『基督人性被造』的觀點是來自：1. 勞羅伯聖靈論筆記的錯誤，而非歐文原著的看法。2. 英文的錯誤翻譯和認知。3. 以訛傳訛的結果。4.聚會所李常受和信友堂的康來昌牧師的錯謬加以推波助瀾。」那歐文到底有沒有在他的《聖靈論》里直接說到基督的人性是聖靈所創造的？我們來看「聖靈與基督的人性」這一章里，歐文是如何說的：
「There was, therefore, no other relation between the person of the Holy Ghost and the human nature of Christ but that of a creator and a creature.」[40]
這裡歐文清楚地說到聖靈與基督人性的關係，只能是創造者與被造者的關係。在這章的末了，歐文又說，由於聖靈的大能奇妙地創造了基督的身體，就為基督聖潔的靈魂預備了最適合的居所：
「From this miraculous creation of the body of Christ, by the immediate power of the Holy Ghost, did it become a meet habitation for his holy soul, every way ready and complying with all actings of grace and virtue.」[41]
這兩段文字，歐文已非常清楚地說到聖靈創造了基督的肉身，聖靈與基督人性的關係乃是創造者與被造者的關係。而黃牧師卻聲稱他已查過英文原文，「發現約翰歐文完全沒有『基督人性受造』的任何意指與任何暗示」。黃牧師真的查過歐文的原著嗎？若真的查過了，那他在這裡就是睜眼說瞎話，而他的那段結論更是胡扯！黃牧師若以為歐文所用的「creature」這字完全沒有「基督人性受造」的任何意指與暗示，那黃牧師為什麼不乾脆說：歐文所用的「creator」這字也完全沒有「基督是造物主」的任何意指與暗示？
4．比利時信條
黃牧師認為基督教文藝出版社的《歷代基督教信條》中關於《比利時信條》第十九條的翻譯是錯誤的，而趙中輝牧師的翻譯才是對的，並且他還提供了英文版的《比利時信條》。奇怪的是，黃牧師所提供的英文版，在最關鍵的一句里卻省略了一些重要的文字。我們若比照英文版便會發現，他所省略的一些文字，趙牧師並沒有譯成中文，所以他故意不引用。這段文字完整的英文版如下：
Thus his divine nature has always remained uncreated, without beginning of days or end of life, filling heaven and earth. His human nature has not lost its properties but continues to have those of a creature-- it has a beginning of days; it is of a finite nature and retains all that belongs to a real body. And even though he, by his resurrection, gave it immortality, that nonetheless did not change the reality of his human nature; for our salvation and resurrection depend also on the reality of his body. [42]
標為紅色的文字應譯為：「祂的人性也未喪失其特性，而繼續擁有受造的[本質]——它有開始之日，是有限的，並具有真實身體的一切屬性。」基督教文藝出版社的翻譯是：「祂的人性也未喪失其特性，而總是受造的，有生之始，是有限的，並且保留著真身體的一切特性。」而趙牧師的翻譯則是：「祂的人性也未喪失其屬性，就具有真實肉體的一切屬性。」我們比較一下，便發現趙牧師漏譯了一些極為重要的文字。而黃士哲牧師卻說趙牧師的翻譯是對的，基督教文藝出版社的翻譯是錯的。其實，這是極簡單的事，明眼人一看便知道哪種翻譯才是正確的。
另外，「華人基督徒網路團契」網站上由澳大利亞的凱姆斯科特改革宗教會和加拿大的克洛弗戴爾、蘭里兩個改革宗教會翻譯的《比利時信條》第十九條的譯文跟基督教文藝出版社的譯文幾乎完全一樣：
「祂的神性總非被造，無生之始，無命之終，充滿天地；祂的人性並未失去其特性，有生之始，仍屬受造，是有限的，具有真肉體的一切屬性。藉著復活，祂雖將不朽賦予了祂的肉體，但是祂並未改變其人性的一切真實性，因為我們的救恩與復活也要靠祂肉身的真實性成全。」[43]
5．協和信條
信義宗的《協和信條》（Formula of concord）出版於1577年，是信義宗正統神學的代表作。它之於信義宗，猶如天特教令（Decrees of Trent）之於天主教，多特信條（Canons of Dort）之於加爾文派教會。《協和信條》第八條「論基督的位格」在「肯定的方面」明言基督人性的屬性是受造的：
「神的教會論基督位格的純正教理。
我們為求對這爭辯更適當地加以說明，並按照我們的基督教信仰加以決定起見，如今清楚地宣認我們的虔誠信仰，教理，和信條如下：
一、..........
二、...........
三、...........
四、人性的屬性乃是：受造有軀體，有血肉，有限量，有苦和死，能升降，能移動，受饑渴，歷寒暑等等。這些屬性既不是，也永不成為神性的屬性。」[44]
6．東正教與世界改革宗聯盟關於基督論的聯合聲明
1994年，東正教與世界改革宗聯盟（World Alliance of Reformed Churches, WARC）在塞普勒斯進行了教義對話，並共同發表了關於基督論的聯合聲明（Agreed statement on Christology）。WARC是全球最大的改革宗聯合組織，在107個城市擁有7500萬會員。WARC在他們的網站上刊登了該聲明，這聲明清楚指出基督的人性是被造的：
Being the Head of all creation by whom all things were formed the Son who was by nature eternally of the same uncreated nature with the Father and the Spirit, received to Himself the created human nature and became fully human in body and soul so that through it he might unite himself with the entire creation. [45]
中譯：「作為一切受造之物的頭，萬有是藉著祂被造的，就祂的性情而論，子的本質與父與靈永遠非受造的本質是相同的；祂自己也領受了被造的人性，而在身體與靈魂上成為完全的人，藉此祂能將自己完全與整個受造聯合。」
綜上所見，基督人性受造的教訓，乃是出自聖經所啟示之使徒的教訓，不僅為早期的教父所承繼，也被16世紀的改教者在其信條里所申明，並由當代的神學家所持守。這由使徒所宣揚，並為早期教父和改教者所保存的關於基督之本性的正統教訓，竟被黃牧師無知地指控為「既褻瀆又具毒害性的」「可怕異端」。
參考資料: 對《駁基督人性受造論》一文的駁正
參考連結: https://www.getit01.com/p201807153763049/
|
|
發表人: "努夫"
回答日期 : 2020/06/30
|
|
叄、主流基督教傳統的教訓
早期教會在初期數個世紀中都是合一的。當東方和西教會形成各自不同的信仰和敬拜方式時，它們就漸行漸遠，最後於公元1054年分裂為西方的天主教和東方的東正教。幾個世紀後，馬丁路德的改教運動又搖動了天主教的根基，新教便由此而興。而新教又產生了三個主要的路線：聖公會、信義宗和改革宗。我們已看過早期教會的教父們關於基督人性受造的教訓，下面我們就來看東正教、天主教、聖公會、信義宗和改革宗這些主流教會的相關教訓。
一、東正教的教訓
第8世紀時，大馬色的約翰以東正教傳統之最後一位偉大的教父著稱。他是東正教最傑出的教父，也是最權威的神學家，乃東方系統神學之集大成者。身為東方教會偉大的教父，他也被西方教會承認為信仰的偉大詮釋者。他寫過第一本偉大的東正教神學綱要，名為《正統信仰闡詳》（Exposition of the Orthodox Faith）。他的目標是想要把所有重要的基督教真理整合起來，並且儘可能使用永不過時的方式表達出來。這本著作至今仍是東正教神學的一個標準，其中所強調的一項內容就是拯救的道成肉身。[46] 他在《正統信仰闡詳》的第三和第四這兩篇里，屢次說到基督的人性是受造的。
在第三篇第四章，他論到基督兩個不同的本性互相交通的方式時說：
「那麼，當我們述及祂的神性時，我們不將人性的特質歸在神性內，例如我們不說祂的神性是可受難或被造的。我們也不將神性的特質歸在祂的肉身或人性，例如我們不說祂的肉身或人性是非受造的。但是當我們述及祂的本位個體時，無論我們給它一個含有兩重性格的名稱，或只有關一種性格的名稱，我們仍然將兩重性格的特質歸於它。例如我們說這含有兩重性格的名稱——基督——是同時為神為人，是被造的與非被造的，是可受苦的與不可受苦的。」[47]
在第四篇第五章，他在答覆那些人所問：「基督的存在是被造的或非被造的？」這問題時說：
「上帝聖道在其化身之前，祂的存在是單純而非複式的，無形的，非被造的；但在祂化了肉身之後，祂也成為肉身的存在，而變成複合的，即由其永具的神性與所承擔的肉身所組成；因而有兩個性格的特徵，其兩性格為人所皆知道。所以那同一個位格，卻就神性方面來說是非被造的，就人性方面來說是被造的，同時是看得見的，又是看不見的。要不如此的話，我們就會不得不將獨一的基督分開，說其有兩個位格，或者，只好否認兩個性格間的區別，而致引起相互變換和混雜。」[48]
、天主教的教訓
托馬斯·阿奎那（Thomas Aquinas，1225-74），中世紀最偉大的經院哲學神學家，乃西方系統神學之集大成者。阿奎那是個多產作家，他的兩部最重要的著作是《神學大全》和《駁異大全》，合起來就構成一部基督教思想百科全書。阿奎那的著作在羅馬天主教中有顯著的地位，直至今日仍是如此。
阿奎那在《神學大全》第五卷第三部論到「適用於基督在祂的所是並所成為之各方面的事上」時說到基督人性的受造，下面僅節錄一部分：
「『基督是受造之物』看似為真。因為利奧（Leo）教皇說：『一個新的，聞所未聞的約：那位昔是今是的神，被做成受造之物。』因此我們可以宣稱凡神的兒子藉由道成肉身所成為的，都是屬乎基督的。因此基督是受造之物的說法為真。
「再者，如前所述，不論是使用何字詞來指涉，[基督之神、人]二性的諸特質可被視為由此二性的共同承體所有。然而，被造乃是人性的特質，如同創造者是神性的特質。因此兩者都可說是屬於基督的。亦即，祂是受造之物並且祂也是非受造的和創造主。
「我的回答是，就如耶柔米所說的，『話說得偏差而導致異端』；故此，我們和異端所使用的文字不應該一致，免得我們像是在支持他們的錯誤。既然亞流異端們說基督是受造之物，並且比父微小，不單單指在祂的人性里，甚至在祂的神性里也是如此。所以，我們不應該以絕對的口氣說基督是『受造之物』或『比父微小』；而必須加上一個限定條件，亦即『在祂的人性里』。……
「有時候為了簡約的緣故，聖博士們稱基督為『受造之物』而沒有附加任何限定條件：然而我們應當理解為有『作為人』為其條件。」[49]
三、聖公會的教訓
聖公會（安立甘宗），乃是介於天主教和新教中間的教會。它是英國的國教，也是新教國家中最大、最為保守的教會。聖公會的神學設計師理查·呼克爾（Richard Hooker 1554-1600），在其為英國國教奠定最終模式的權威巨著《教會政製法規》（Law of Ecclesiastical Polity）第五卷里論及基督人性的受造。
.................
在第五十五章里，他論到基督如何與我們同在，而使我們成為分享基督的人。他說到基督的無所不在乃是在於祂的神性，而不在於祂的人性，因祂的人性是被造而有限的。
四、信義宗的教訓
信義宗的《協和信條》第八條明言基督的人性是受造的，上文已列出。我在這裡再提起馬丁路德的一篇文章。當時由於克閔士非教導說基督的人性是非受造的，馬丁路德於1540年2月27日寫了一篇辯論文：《關於基督之神性與人性的辯論》（Disputation on the Divinity and Humanity of Christ）。在該文馬丁路德極其清楚地論到基督的人性是受造的。在該文的第一部分「立論」里，他說：
「25．當我們說基督照著祂的人性可稱為『受造物』，士閔克非以其蛙兵鼠將（batarchomyomachis）愚昧地嘲笑我們。
26．一個無學問的人，一個未受過訓練的人，或一個沒有常識的人，不知道如何分辨一個帶有多種意義的詞語。
................
29．很顯然，士閔克非乃是向虛渺之黑暗（empty darkness）狂吠，反對他自己夢想中製造出來的『受造者基督』。
30．這些人士忘記了自己是誰，他們一面承認神成為肉身，一面又不敢反對肉身乃是受造的。
...............
在該文的第二部分「介言」里，路德說：
「士閔克非不是這樣看法，他聽見教父們說，基督按著人性說乃是受造物，他就立刻捉住這話，歪曲它並濫用它來達成他的目的。就是教父們說了基督按著人性說是受造物，這種說法是可理解的。然而，士閔克非將這話歪曲，指控說：『據這話說，基督就僅是受造物了。』邪惡的人啊！為何你不附加一句：『照著祂的神性說，祂也是創造主！在這意思控制下，可以說基督是受造物。』然而士閔克非並沒有這樣解釋。他反而說：『若加上這一句話，我的良心可能受騙。故此我不加上這一句話。』換句話說，他行事詭詐！他錯謬的混雜了什麼是應該分開的和什麼是應該合併的。..........士閔克非在有學問的人面前表現詭詐，尋求榮耀，但在他自己人中間他則說：『天主教是何等邪惡，路德一伙人何等褻瀆！他們硬說基督是受造物。』這不是強詞，不是奪理，這是邪惡。他們應當加上說，我們是說基督就著祂的人性是受造者，但照著祂的神性是創造者。」[53]
五、改革宗的教訓
上文已經提到世界改革宗聯盟（WARC）與東正教在1994年共同發表的「基督論的聯合聲明」中明確指出基督的人性是受造的，下面再列出改革宗的信條與一些著名神學家的相關教訓，希望這位自稱是改革宗的黃牧師能明白改革宗關於基督人性的真正教訓是什麼：
1. 改革宗的《比利時信條》於1556年出版。著名教會歷史學家薛夫認為除了《韋斯敏斯德信條》以外，這信條在大體上是加爾文派教義最好的說明。該信條在第十九條「論基督二性的結合和分別」這裡說到基督的神性是非受造的，而祂的人性則是受造的：
「我們相信，這概念乃是說，子與人性結合不可分解；……可是每性仍保留其特性。正如祂的神性總是非受造的，無生之始，無命之終，充滿天地，同樣，祂的人性也未喪失其特性，而總是受造的，有生之始，是有限的，並且保留著真身體的一切特性。」[54]
2. 被譽為「英國加爾文」的約翰歐文，是17世紀清教徒神學（英國加爾文神學）成熟巔峰期的集大成者，被稱為「聖靈神學家」的他在其代表作《聖靈論》一書里論到聖靈在基督人性上的工作時，他說：
「聖靈在基督的人性中第一件特別的作為，是使童女馬利亞懷孕（來十5，二14，16；太一18-20；路一35）。聖靈藉著「降臨在她身上」施行這神跡。……馬利亞因著聖靈懷孕的神跡，是聖靈的創造之工。這與創造天地，從無到有的創造不同。這次的創造，用了童貞女馬利亞的身體，造出基督的身體來。……從這偉大的真理中我們必須認清幾點：主耶穌基督不是聖靈的兒子。基督的人性與聖靈的關係乃是被造者與創造者的關係。基督被稱為上帝的兒子乃只是對聖父而言，因為只有基督才是天父永恆中獨生的兒子……」[55]
3. 亞伯拉罕·凱波爾（Abraham Kuyper，1837-1920），是荷蘭著名改革宗神學家，有人稱其為「加爾文以後最偉大的加爾文主義者」，其神學繼承人為巴文克（H.Bavinck）和范泰爾（Cornelius Van Til）。他在《論聖靈的工作》一書中論到聖靈在基督道成肉身時作了兩件事，首先提到的就是基督人性的創造：「在聖靈的工作中，必須分辨兩件事：第一，耶穌人性的創造；第二，將祂從罪人中分別出來。」（In this work of the Holy Spirit two things must be distinguished: First, the creation of the human nature of Jesus. Secondly, His separation from sinners.） [56]
我們看過以上主流基督教關於基督人性受造的教訓，便知道這教訓不僅是早期教會的公認教訓，也是教會歷史上整個基督教顯著的共同立場。我們已經看見，幾乎所有的基督徒從起初就斷定，這教訓是忠於新約聖經的啟示和使徒的教訓，是神的啟示和使徒教訓的必要表達。所以，基督的人性是受造的這關於基督之本性的基本信念，是第2世紀至20世紀整個教會的統一教訓，應當受到我們的尊重和維護。
肆、教會歷史上的非正統立場
在教會歷史起初的幾個世紀里，出現了六大種類和基督論有關的異端，那些異端或否認基督有真實的神性，或否認基督有完全的人性，或混淆了基督的本性與位格。但關於基督的人性是受造的這基督之本性的真理，是歷代以來整個基督教的信仰共識。在兩千年的教會歷史上，只有極少數的人教導基督的人性是非受造的。
一、早期教會的「非受造派」
在早期教會，基督的人性是受造的教訓乃是正統教父們的共識。只有在第六世紀時，在持守「基督一性論」的異端派中有一個派別，認為基督的肉身從降生的時刻起，就是不朽壞的，也是非受造的，因此就被稱為「非受造派」。在第四次大公會議上，「基督一性論」就被判定為異端。在第六次大公會議上，「一性論」再次被譴責為異端，並且其信徒被驅逐出教會。
基督一性論聲稱，基督只有一個本質。他們太過分地強調基督內的神性部分，而忽略了人性的部分，或混合兩個本性，或認為人性變成了神性。..................
二、16世紀改教時期被判定為異端的「士閔克非派」
除了6世紀的「非受造派」明確教導基督的人性是非受造的以外，之後在教會歷史上再也沒有看到有人持守這樣的教訓。直到1000年後，在馬丁路德改教時期，有個叫士閔克非（Casper Schwenkfeld）的神學家開始否認基督的人性是受造的。為此，路德於1540年專門寫了一篇駁斥士氏論基督人性為非受造的辯論文。....................
「16世紀初，改教開始時，有位叫神學家叫士閔克非(Casper Schwenkfeld)，屬於所謂的屬靈派，強調信仰之主觀體驗，與馬丁路德等高舉之純法理的救恩論成對比。其門徒不多，主要散佈於波蘭和南德國一帶，人稱其團體為『基督榮耀的公認人』（Confessor of the Glory of Christ），其著作甚多，故此影響當代神學不少。士氏於1528年開始宣言『受造』這形容詞不能應用在升天之基督的人性上，只能應用在耶穌在地上為人的一段日子上。至1538年，就連在地上的耶穌他也認為不能再稱為『受造』的。...............在改教期間的主要學者，皆曾著書否定士氏的理論，如布塞爾（Bullinger）於1539年所著Orthodoxa Epistola. Sebastian Coccius of Hall in Swabia否定士氏之基督論巨著，就達四冊之厚。此外，瑞士改革宗定罪士氏，比德國的路德宗定罪的更厲害。而1561年在荷蘭訂立的改革宗最有力的信經——《比利時信條》（Belgic Conffesion），更在第十九條論基督的二性結合中，清楚指出『祂的人性，未喪失其特性，總是受造的』，以對衡傳基督人性非受造之理論。............」[59]
馬丁路德和梅蘭希頓的學生們，即第二代路德宗神學家們寫成了《協同之良方》，據說共由8188位神學家、牧師、教師為此宣言之全文簽字。《協同之良方》第十二章提到的第一個異端就是士閔克非派：
「我們反對士文克非特派（Schwenckfelders）下列之異端：
1．若有誰相信基督照其肉體與人性為受造者，就是不懂真道。因為基督之人性具有神聖特性，以致基督兩性中只有一種特質，就是其神性特質。」[60]
士閔克非派說「若有誰相信基督照其肉體與人性為受造者，就是不懂真道」，而路德宗的神學家則反對說基督的人性若是非受造的，那就是「基督之人性具有神聖特性，以致基督兩性中只有一種特質，就是其神性特質」。這種教訓實際上就是在教導基督只有一種本性，就是神性，這在本質上乃是否認基督真實的人性，毋庸置疑，這是異端。
三、當代唐崇榮和黃士哲牧師的非正統教訓
教導基督的人性是非受造的「士閔克非派」被定為異端近500年後，在華人基督徒中頗具影響的唐崇榮牧師，近年來在其查經講座里多次教導基督的人性是非受造的，並批判基督人性受造的教訓為異端。他認為「聖經從來沒有提到，耶穌有受造的一部分，這個是亞流的異端、是諾斯底主義的異端、是李常受的異端來毒害教會。……耶穌基督不是受造的，在基督的位格裡面，沒有受造的成分；連祂的人性、肉身中間，還是神自已以祂無窮的大能在肉身的範圍中間向人顯現，祂才是我們的救主」。[61]黃士哲牧師的基督人性非受造論與唐牧師的觀點完全一樣：「這位道成肉身的基督，神人兩性的基督，沒有一私一毫受造的成分在祂理性的靈魂和肉身上」。
.....................
當我們說基督的人性是受造的，而黃士哲則質問說，那我們敬拜基督的時候，就是在「拜一個創造的神與被造的物混雜的個體嗎？」唐崇榮牧師在他的《基督論》講座問題解答中也說基督若是被造的，就不配受我們的敬拜：「耶穌基督裡面沒有受造的一部分，祂是創造者，祂是配受敬拜和永恆歌頌的。……祂是永遠被歌頌、領受敬拜的創造者，祂不是被造的。」
1. 基督是「創造的神與被造物的混雜個體」嗎？
基督非受造的神性與祂受造的人性在其獨一位格里之奇妙的聯合，竟被黃牧師認為是「創造的神與被造的物混雜的個體」。這是曲解道成肉身的奧秘，不明白在基督里什麼是該分的，什麼是該合的。古代教父說「祂來自受造與非受造的綜合」，薛夫說「於此基督耶穌的位格里，創造者與受造物……何等協調一致地結合在一起」。馬丁路德說：「『受造物』這個名詞，在舊約的用法（即人原來的用法）和其他用途用法上，都是指一件與神性無限分開的東西。但在新約用法中，它代表一件與神性無法分離的東西。這種無法分離的合一，是在一種不可言喻，同一身位的狀態中實現的。」由於黃牧師完全不明白「受造物」這詞在新約中的用法，就以為我們敬拜基督就是在敬拜「受造物」。這正如路德所說的：「當我們說基督照著祂的人性可稱為「受造物」，士閔克非以其蛙兵鼠將愚昧地嘲笑我們。一個無學問的人，一個未受過訓練的人，或一個沒有常識的人，不知道如何分辨一個帶有多種意義的詞語。」
2. 敬拜「受造物」的基督嗎？
當我們說基督的人性是受造的，有人便反對說，這是在敬拜受造物。在此反對者並不明白我們敬拜的對象乃是基督的位格，而不是基督的單一本性。關於這點，由於一些華人牧師的錯誤教導，以致許多華人基督徒都誤解了這個真理，為此，我們要多費些篇幅來看這個問題。
帕利坎在《大公教的形成》一書里論到對基督的敬拜時說：
「基督教對基督的崇拜必須是對『包括人的形像在內的上帝的兒子（Son of Dod）的崇拜』。崇拜就是對既是上帝又是人的道成肉身的崇拜；『我們恰恰對祂帶有我們的崇拜，並且祂的肉身並不被排除在（我們的）崇拜之外，……因為無論誰倘不崇拜這肉身，就是不崇拜祂』。基督教的崇拜要求對不區分其位格的統一的整個道成肉身的邏各斯的崇拜，就像教會崇拜儀式的做法所暗示的。任何對於將其人性跟神性區分開來的道成肉身者的崇拜都相當於用聖父、聖子、聖靈和耶穌這個人的一種四一組合（tetrad）取代上帝的三一體。因此說它意指『我們崇拜作為一個人的以馬內利』是無根據的。」[64]
..................
集東方系統神學之大成的大馬色的約翰早在一千多年前就在其巨著《正統信仰闡詳》一書中，回答了黃士哲和唐崇榮牧師關於敬拜基督的問題：
「答覆那些人所說的『倘若基督有兩個性格，則你們如崇拜受造的性格時，就是對受造物作禮拜；要不然的話，你們就是說有一個性格應當受崇拜，而另一個性格不應受崇拜』。
......................
肉身也正是如此情形，它自己的性格是不應受崇拜的，但是它在化身的上帝里，這是在『道』里受崇敬，並不是因為它自己值得受崇拜，而是因為它與神道合成一位。我們不說我們所敬拜的只是肉身，卻是敬拜上帝的肉身，即化身的上帝。」[66]
..................
「我們從未敬拜一個被造之物。從不！這樣的錯誤只屬於異教徒和亞流黨。但是，我們確實敬拜造物主，道成肉身的神的道。那個肉身，雖然是被造的一部分，但仍然是神的身體。我們也不會分割身體和道的本身，而只敬拜道。我們也不會因為敬拜道的緣故，把道從肉身裡面趕了出來。我們知道，就如我們之前所說的，『道成了肉身』（約翰一14），我們承認，即使祂在肉身里來，祂仍舊是神。誰能夠如此無知地向主說，『從你的身體里站出來吧，這樣我們才好敬拜你』？
「讓他們知道，至少我們在敬拜在肉身里的主時，我們不是在敬拜一個被造之物，就如我們已經說過的，我們乃是敬拜那位穿上了被造之身體的造物主。
.............就如同那些最不敬虔的亞流幻想者，讓他們別因為道的身體是被造的，就把祂想像為一個被造之物。他們也不要因為道不是一個被造之物，就否定祂有一個身體。他們的頑梗是這麼的嚴重，以致他們把一切都搞混亂了，並拚命地找借口，好讓他們能把造物主算在被造物之中。」[68]
在早期教會被定為異端的一性論里的「非受造派」，在16世紀被改教者們定為異端的「士閔克非派」，今天藉著唐崇榮和黃士哲牧師又捲土重來，他們把正統視為異端，把異端當作真理，而許多不熟悉教會歷史和正統教訓的信徒也受他們的迷惑而隨之起舞，這實在是華人基督教的極大憾事。
伍、結語
主耶穌基督是奇妙的神而人者，祂是完全的神也是完全的人。這位基督有兩個判然有別卻永不分離的本性——神性和人性——聯合在一個完整而永恆的位格里。以祂的神性而言，祂是創造者，是無限的，是不朽的；以祂的人性而言，祂是受造者，是有限的，是必死的。兩千年來，不論是東方的教父，還是西方的教父；不論是駁斥諾斯底異端的愛任紐和特土良教父，還是對抗亞流異端的亞他那修和加帕多家教父；不論是16世紀的改教者，還是當代的神學家；他們在不同的時代、不同的地方，將這教訓表現於文字，彼此應和。這不是一個人或一個學派的私有理論，這乃是初期教會傳承自使徒的正統教訓，是東正教、天主教和新教的公認立場，是整個基督教的正統信仰共識。
關於正統信仰的共識，馬丁路德曾說：「再者，這一點從基督教會的開始就被確認、被相信、被持守，直到今日，是整個聖潔的基督教會的見證，如果我們再沒有其它見證，也是足夠的了。因此，若有人反對整個聖潔的基督教會從開始到現在持守達1500年之久、被全世界一致公認的合一見證以及信仰和教義，這樣的做法不僅危險，而且可怕。如果今天有人要加以懷疑，就如同是不相信基督教會，這麼做不只是在咒詛整個聖潔的基督教會是可憎的異端，也是在咒詛基督自己，以及所有的使徒和先知。」在教會歷史上，只有極少數的人否認基督人性的受造，而被判定為異端。今天有些牧師，他們不明白聖經中關於基督之本性的啟示，也不了解教義的發展史，卻無知地定罪持正統教訓的人為異端，他們歪曲了道成肉身的奧秘，混亂了神的道，還自以為是在捍衛真理。在道成肉身這偉大的奧秘面前，我們每一個人都應該謙卑。我們沒有什麼言辭能闡釋這奧秘本身，我們所談論的奧秘超乎人類語言的表達所及。我們不是要解釋這奧秘，也沒有人能解釋這奧秘，我們所能作的只是保衛這奧秘，以免受到曲解。正如帕利坎引用Philoxenus of Mabbug的話說：「這樣的基督教信仰教義乃是奧秘，誰人知道它們，誰人就懂得無法領會它們，誰人領會它們，誰人就懂得無法解釋它們。」
參考資料: 對《駁基督人性受造論》一文的駁正
參考連結: https://www.getit01.com/p201807153763049/
|
|
發表人: "努夫"
回答日期 : 2020/06/30
|
|
網友評論:
|
NIV
靈修
新聞
貼圖
為教會
內容檢舉