全民塗鴉牆 快人快語 生活分享 愛秀圖片 我心經句 我的部落格 分享快人快語 分享生活分享 分享愛秀圖片 分享我心經句

请当心土豆网的「福音派顶尖学者视频」，那不是福音派，也不是改革宗，是自由神学，请不要被欺骗

	分享人:	Bible-reader
	分享日期:	2012/05/15
	檢舉內容:	檢舉不當內容/回應
	回應:	有1個人說阿門
	推薦給好友:

请见： 揭发“福音派顶尖学者：鱼咖啡”的真相（陈鸽）http://jesus.bbs.net/bbs/12/2794.html?ni=1

不久前，我发表一文【小心披着西方“神学”外衣的狼，渗透中国教会】，揭发【土豆网】上一个收视率颇高的“福音派顶尖学者视频” http://www.tudou.com/home/fish-cafe/。创建者笔名叫：鱼咖啡，又名田哞（Timmy）。他是一位在西方受神学教育、有名无实的中国信徒。为什么说他有名无实呢？

A、他神学混乱，接纳假师傅。

他的视频，良莠不齐，麦子当中隐藏许多稗子。举两个实例：

他放映的“保罗新观”（New Perspective On Paul），否定了因信称义的福音。http://www.tudou.com/playlist/p/l9078289i90141544.html?refid=f78b75d3de0bf0ca

另一视频“进化论不抵触圣经”，用花言巧语，否定了创世纪的历史性。http://www.tudou.com/playlist/p/l9078289i81515732.html

B、他藐视主仆，排斥传正道的仆人。

他挖苦唐崇荣是“史上最牛”的牧师。，又说：“……王志勇、吕沛渊、唐崇荣、林慈信、陈佐人、李建安等……鼓吹基督徒守旧约律法……”。不但如此，他更挖空心思、故意抹黑许多神的仆人。（注三）

C、他不听劝诫，表明自己背道。

以下是鱼咖啡的回应和我的回复：

鱼咖啡说：难道陈鸽兄真不了解归正运动的律法观，如果不了解可以随便在网上搜一下。如果他们真的不鼓励基督徒守旧约律法，您再来说我抹黑。否则就是公开误会我了。

陈鸽回复：我没有误会你，你原话如下：“著名的华人教理派改革宗讲员有：王志勇、吕沛渊、唐崇荣、林慈信、陈佐人、李建安等；他们鼓吹基督徒守旧约律法。详情请参考：断章取义主义……。” 你称他们为“教理派”又加上“断章取义主义”，这分明是在故意贬低、抹黑神的仆人。

基督徒当然喜爱神的律法，遵行神的诫命（诗 1:2；书 1:8；各 1:22-25；约一 5:2-3），然而，我们不是靠行律法得救（加 2:16；3:10；弗 2:8-9），更不用去守割礼、献祭、节期、饮食等旧约的律法（来 9:10-11；西 2:16-17；加 4：10-11）。

鱼咖啡说：至于你尊称某些人为尊敬的“神仆”，认为一般人不可随便批评“神仆”。这是按人的意思来断定谁比谁更加是神的仆人——比人更代表神、比人更有神圣尊严——这样的断定恐怕对神还有点不敬。殊不知新约里的神仆是寓指卑贱的奴隶。

陈鸽回复：你升华、圣化、更神化我的用词“神仆”。我的本意是：当一个人忠心传讲神的道时，我们就当尊重他。反之，主耶稣说：“无论何人（管他什么大牧师、大主教、大教授、顶尖学者）废掉这诫命中最小的一条，又教训人这样做，他在天国要称为最小的。但无论何人（就算是默默无闻的小人物或农村老太太）遵行这诫命，又教训人遵行，他在天国要称为大的。”（太 5:19）我所反对的，是你不义地抹黑传讲主道的仆人。

鱼咖啡说：B. 陈鸽兄难道真的没看完那两个视频？视频里介绍保罗新观的是NT Wright和James Dunn，他们倆并没有否定过因信称义呀。还是陈鸽兄你的看法与康来昌相近？康来昌认为：就算是保罗本意，不符17世纪教义仍是异端，见http://blog.sina.com.cn/s/blog_711f49ca0100u9y7.html。难道不把圣经原意的研究、历史性基督教义、和初代教父的教导，都置于17世纪教义之下；就是“神学混乱”吗？

陈鸽：你所提的 NT Wright（也许是“保罗新观”最知名的学者与发言人）说：“Justification is not a matter of soteriology; it’s a matter more of ecclesiology.” 意即：“称义不是救恩论的问题，乃更是教会论的问题。”换言之，他偷梁换柱，重新定义“称义”。根据他的观点，称义不在乎个人悔改信靠基督，乃在乎你是否属于“约民”（教会）之内；你靠恩典入门，却要靠行为成全。这完全违背了圣经的“因信称义”，倒迎合了天主教的错谬。这是当今打着改革宗招牌，渗入西方教会的、最流行的大毒草。请参考正统神学家们对“保罗新观”不约而同的批判：http://www.sermonaudio.com/search.asp?currSection=sermonstopic&keyword=federal+vision+OR+new+perspective&keyworddesc=New+Perspective+on+Paul

我认同康来昌牧师的“回应保罗新观”一文 http://blog.sina.com.cn/s/blog_692933db0100jvqm.html。是的，“保罗新观”是异端！我也为康牧师在此问题上表现的谦卑，并勇于认错感谢主。

鱼咖啡说：至于另一视频“进化论不抵触圣经”。再一次，陈鸽兄把19世纪清教徒教义，凌驾于历史基督教教义之上了。殊不知历史性的基督信仰，包括初代教父们，都接受物种渐变的创造过程。而我那个视频里，各福音派旧约教授John Walton, Tremper Longman, Peter Enn所说的，正是要回归创世记1-2章的原意：即是，它不是在记录历史，而是在说明神人关系。注意，那只是创世记的1和2章。而陈鸽兄却说成是我：“用花言巧语，否定了创世纪的历史性”。到底是我“神学混乱”？还是陈鸽兄误会我了？”。（注）我们还是回到陈鸽兄给基督学房的忠告：“不要闭门造车，不要只高举某些仆人

陈鸽回复：你说：“创世纪 1-2章……不是在记录历史，而是在说明神人关系。”这不是花言巧语否定了创世纪的历史性吗？否定了创世纪1-2的历史，岂不就否定了整本圣经吗？

容我用你自己发表的“教理派容不下大脑子”一文 http://fishcafe.3322.org/here/waltke.htm 来回答你。

文章中你论到美国的两间“教理派”神学院（西敏寺神学院WTS、改革宗神学院等RTS）近年来开除了三位“大脑子的顶尖的圣经学者”（包括以上的两位旧约教授）。为什么？

一、 戈尔奇教授（Bruce K. Waltke）认为科学进化论与圣经创造论并不抵触。换言之，他认为基督徒的信仰与进化论并没有冲突。

二、 朗文教授（Tremper Longman III）对于亚当是否真实历史人物抱开放态度。换言之，他认为基督徒没有必要相信亚当的历史性。

三、 恩斯教授（Peter Enns）不排除上帝用了当时人们能理解的“神话文学”来向人启示。换言之，他认为创世纪第一章可能是“神话文学”。

如果你愿意向这类大脑子的“顶尖学者”开放，你的信仰就与我的完全不同了，正如狼与羊本质性的不同。 （陈鸽）

注一：我对“基督书房”劝勉，与对“鱼咖啡”的揭发，有本质的不同。前者是出于对主内肢体的爱心提醒，后者是对“偷着引进来的”豺狼的严责。但田哞（鱼咖啡）却意图混为一谈。

注二：我揭发鱼咖啡，不是因为他的调侃，也不是个人恩怨，更不是意气用事，乃是为了神国。既然渐渐看清他信仰的实质，故我有责任揭发他不信的恶心，免得有人上当受骗。

注三：主仆 John Piper 高举圣经的权威时，鱼咖啡评论他“神经病”。http://www.tudou.com/programs/view/0f3DvG64ViE/
主仆唐崇荣在回答问题“信耶穌才能得救，這樣霸道！？”时，强调基督是独一、绝对的真理，鱼咖啡却评论说：“很不合圣经，很极端！” http://www.tudou.com/playlist/p/l12558861i118171734.html?refid=89dbc79807c2b40f